О Проекте   Игры   Сам себе Политикантроп   Пикейные жилеты   Книги наших авторов     Регистрация | Вход


Артур Веллингтон и Майдан Незалежности

 14-12-2009 13:16 

Герцог Веллингтон, победитель Наполеона в битве при Ватерлоо и освободитель от него же Испании, помимо полководческих талантов имел хорошее чувство юмора. Он оставил нам несколько крылатых изречений, одно из которых звучит так: «Самое ужасное, не считая проигранного сражения, это выигранное сражение».

Смысл этой сентенции состоит в том, что по-настоящему важные цели часто оказываются совсем не в том, к чему мы прикладываем столько усилий. Поэтому, руководствуясь мотивами, диктуемыми ближней целью, мы часто оказываемся разочароваными, достигнув ее, поскольку главная цель находилась за ней.

Классический пример – это Майдан и то, что случилось потом. «Победить Януковича», «поддержать Ющенко» для многих казалось главной целью, той битвой ради которой стоило стараться. Победа не принесла ожидаемых результатов, и теперь многие страдают от «разочарования в Майдане» и считают, что их обманули.

Кстати, в этом смысле становится понятнее, почему проиграное сражение часто лучше, чем выиграное. Потому, что оно позовляет отойти, подумать и лучше разглядеть истинную цель.

В нашем случае, - в 2004-м году - этого не случилось - сражение было выиграно, но цель, как оказалось, – не достигнута.

В чем же состояла эта «настоящая» цель для участников Майдана? Явно не в том, чтобы отдать власть Ющенко. Цель состояла в положительных изменениях в обществе, под которыми понимались, прежде всего, законность, соблюдение прав собственности, защита гражданского и человеческого достоинства.

Теперь у меня вопрос – а кто, собственно, заинтересован в этих изменениях? Виктор Андреевич? А почему он должен быть в этом заинтересован? Для страны с устойчивыми и давними демократическими традициями ответ прост – потому, что государство занимает не так много места в жизни людей. Оно лишь корректирует сложившиеся общественные отношения в пользу победившей на выборах группы, но сами отношения – это дело общества. Общество - это причина, а государство - это следствие. Поэтому президент и любой другой выборный служащий в такой системе просто «работает работу» - выполняет обязанности, предписанные ему должностью. Направление этой работы – это та программа, за которую люди проголосоовали на выборах.

Отличие нашей страны очевидно – гражданское общество – то есть, та часть «проблем», которые люди решают непосредственно между собой – у нас минимально. Большую часть поля потенциальной активности человека занимает государство, а точнее – чиновники. Они решают, что можно, а что нельзя, при этом, чаще всего исходят из того, что нельзя все то, что они лично вам не разрешили.

Поэтому, очевидный ответ на вопрос, заинтересован ли президент в измнениях – нет. Даже если он понимает, что к чему, и догадывается, что без гражданского общества толку никакого все равно не будет.

В общем, сводя все к простым формулам, скажу, что целью битвы 2004 –го года было обеспечение возможностей для самоорганизации граждан. Для того, чтобы началась работа над развитием гражданского общества. Эта цель не была достигнута, потому, что граждане после победы Ющенко расслабились и решили, что хороший Виктор Андреевич сделает за них всю работу. Однако, очевидно, что он бы не делал этого, даже если бы мог и хотел, ну, а он не мог, не хотел и вообше не понимал этой проблематики.

Задача не решена до сих пор, и, насколько я могу судить, старые болячки переносятся в новые условия и, прежде всего, на выборы президента в следующем году. Это хорошо заметно по мотивации, которую предлагают те, кто рассуждает сегодня о выборах.

Сейчас я попробую сформулировать две основные мотивации тех, кто собрался на выборы, а вы меня поправьте, если я не прав.

Первая – ожидание от президента действий по «спасению страны». Ее внешнее выражение обычно колеблется от «голосую за Тимошенко (или Януковича)» до «не из кого выбирать» (потому, что „никто из них не способен навести порядок, а хорошо было бы, если бы навел»), «все врут» (победит и обманет) и т.п. Это все - один и тот же мотив – «президент, который должен нас спасти, а мы будем смотреть на это по телику».

Агитация «против всех», если она ведется честно – имеет в своей основе эту же мотивацию. Спасителя не видать, так что лучше голосовать против всех. На практике такое голосование – «за» Тимошенко или Януковича, так как уменьшит шансы попадания во второй тур «третьего» кандидата.

Вторая мотивация – желание во что бы то ни стало скинуть «этих» (то есть Тимошенко и Януковича). Это желание привело к настоящему конкурсу на роль «третьего кандидата, выходящего во второй тур и побеждающего козлов», который сейчас идет в интернете. Правда, далее эта мотивация не заходит. Отсюда вечные разговоры «а чем этот лучше, чем тот» или «а где гарантии, что он не станет таким же, как они» и т.п. Этот мотив можно описать так «главное – чтобы эти не прошли, а там посмотрим».

Подвидом этой мотивации является идея голосовать за «третьего», имеющего наибольший рейтинг (Яценюка), поскольку Юля и Янык после победы любого из них вступят в сговор и «поделят страну»

Мною же движет третья мотивация, мотивация достижения той цели, которая не была реализоавна в 2004-м. Кстати, этой же мотивацией я руководствовался в 2004-м, когда три раза голосовал за Ющенко и, заметьте, совершенно не разочарован в своем решении. Я предлагаю присоединиться к ней тех, кто уже понял, что никакие движения «сверху» ничего не изменят. Мотивация эта состоит в том, что президентские выборы должны иметь результатом ситуацию, которая не мешала бы нам самим, наконец, создать здесь что-то путное.

На одном сайте прочитал в форуме жалобу: «выборы не изменят нашу жизнь к лучшему». Так никто и никогда не менял вашу жизнь к лучшему! Во все времена, при всех режимах люди сами меняют свою жизнь, чтобы они не думали по этому поводу. К сожалению, такие формулы («твоя жизнь – в твоих руках» и т.п.) в нашей культуре выглядят неким пафосом, но на самом деле, это просто констатация факта! Власть и прочие погодные условия – это те факторы, в которых человеку приходится действовать, но что такое лучшая жизнь и как ее изменить – это знает только сам человек и только он сам в состоянии что-то предпринять для этого.

Пока что «власть» – это, скажем так, «темная сторона» души нашего народа, паразит и угнетатель «светлой стороны». Ее происхождение и, следовательно, функции, в принципе никак не связаны с потребностями людей. Разумеется, существует проблема правил общежития. Но опять-таки – чья это проблема? Это же наша общая проблема и уж никак не проблема нашей «власти». Только наш собственный договор между собой о правилах способен породить ту власть, на которую мы будем иметь права и основания жаловаться и быть ею недовольны.

А пока нужно подходить к делу президентских выборов максимально рационально, оценивая кандидатов не по принципу «кто нам поможет», а по принципу «кто нам не будет мешать».


Владимир Золоторев


рейтинг: 209
голосование окончено


<<Вернуться в раздел

Комментарии
VIP КС 2009-12-14 14:15:30
  Ошибка в суждениях. Государство, в частности Ющенко, за то и получает зарплату, чтобы "что-то делать". Если не делает, потому "что ему это не надо". То куме звыняйте, верните деньги и подите вон. Вариант другой. Все сами стали "президентами", а кто пироги печь будет и "президентов" кормить, пока они заняты государственными делами? Так что не надо на народ валить, он хоть и не ангел, но и не демон.
  -6   |   6  
VIP Владимир Золоторев 2009-12-14 21:04:38
  Да нет никакой ошибки. Государство получает зарплату, чтобы выполнять свои обязанности. В, частности, президент получает деньги для выполнения ст 106 конституции. Под "деланием" же понимается всегда нечто иное - выходящее за рамки обязанностей. На майдане люди ожидали именно этого - что они постоят тут, а им "сделают". Но так не бывает. Самим надо шевелиться.
  0   |   6  
VIP КС 2009-12-15 10:25:33
  Не соглашусь, по той простой причине, что в статью 106 конституции не запишишь: президент обязан "перетряхивать" страну, если руководящие и направляющие ее не туда ведут, поскольку это будет противоречить другой статье, не допускающей смену конституционного строя и т.д. Хотя именно это и прямая обязанность президента, а не прием грамот у послов. Так что президент свои обязаности не выполнял, если угодно, выполнял формально. Власть должна исполнять желания народа, это ее единственная и самая прямая обязанность. Если народ начинает шевелиться или хотя бы метать модели церквей в Берлускони, власть тут же вспоминает о статье про подрыв и насильственное свержение. Власть и конституция консервативны по определению и перемен не допускают. Отсюда исходный дефект современного социума: он статичен и не допускает изменений. При этом понимает, что так долго жить нельзя, а потому либо протягивает их контрабандой либо допускает де-факто как следствие гражданской войны. Народ это уже давно знает, а потому на призывы шевелиться не реагирует.
  -6   |   6  
VIP Константин Малеев 2009-12-15 13:01:09
  НА самом деле существует определенная путаница в использовании понятия государство. Дело в том, что само государство существует думя разными способами. Во-первых как рудимент оккупационного режима (пусть даже во главе его стоят самые, что ни на есть свои), а во-вторых, как аппарат для решения общих дел свободных и самостоятельных граждан.
В первом случае логично желать от государства, чтобы оно благодетельствовало подданных. Ибо оккуппационный режим может или угнетать или благодетельствовать. Другое дело, что никаких средств заставить такое государство благодетельствовать народ иу этого самого народа не существует.
А для второго случая полностью прав Владимир Золоторев.
Так, что осталось решить, чего мы хотим - Доброго к нам и строгого к боярам царя (президента, премьера), или же самим быть хозяевами собственной судьбы и судьбы собственной страны.
  0   |   1  
VIP Владимир Золоторев 2009-12-15 13:19:05
  2КС
государство должно выполнять свои функциональные обязанности, которые как раз и нужны для того, чтобы ему не пришло в голову исполнять "желания народа". Поскольку это позволяет легко выдавать желания народа за желания государства. Со всеми многократно испытанными вытекающими последствиями. Поэтому, вопрос стоит именно так, как его сформулировал Константин - либо мы хотим "милости от природы" в виде доброго царя, либо сами начинаем наводить порядок.
  0   |   0  
VIP Владимир Золоторев 2009-12-15 13:19:58
  наоборот, разумеется - выдавать желания государства за желания народа
  0   |   0  
VIP КС 2009-12-17 20:27:06
  Ничего не имею против наведения самими порядка. Но: 1. не дадут, смотри всемирную историю реформаций и революций. 2. Процесс наведения порядка. Тем кто его наводит надо кушать, а значит без конфискаций и отчислений не обойтись. Воплей будет много.. 3. Психология. Все дауны искренне уверены, что установят самый идеальный порядок. С ними что-то придется делать. 4. Ваяряги были душевными людьми и все их обязанности были строго оговорены. Что получилось, известно. 5. Разделение труда и как следствие - обмен, часто переходящий в обман. Если не решить этот вопрос ничего не выйдет. А он пока не решабелен. Заключение: как писал один из авторов Политикантропа по этому поводу надо выпить.
  0   |   0  
Добавить комментарий
Ваше имя:  
Редакция категорически не согласна с мнениями журналистов, помещенными на сайте, и морально готова свалить ответственность на кого угодно.
Главный редактор Эммануил Отнюдь
 
 
Использование материалов разрешается только при условии ссылки
(для интернет-изданий - гиперссылки) на Politican.com.ua

© Politikan.com.ua 2008-2020 Разработка: