О Проекте   Игры   Сам себе Политикантроп   Пикейные жилеты   Книги наших авторов     Регистрация | Вход


Проблема не в системе

 11-03-2009 00:12 

В последнее время в свете разговоров об очередных внеочередных выборах в Верховную Раду участились и дискуссии о том, стоит ли заменить ныне действующую пропорциональную избирательную систему с закрытыми списками на другую: мажоритарную, смешанную, пропорциональную с открытыми списками.

Нынешняя система очень выгодна власть имущим. По очевидным причинам. Во-первых, она позволяет депутатам не нести никакой ответственности перед избирателями конкретного региона (округа). Существует формальная ответственность перед всем народом, которая на деле оказывается безответственностью, превращается в бесконечный самопиар, черный пиар, предвыборные обещания, которые забываются на второй день после занятия кресла и так далее. Реальная же ответственность существует только перед «вождем», который дал «место под солнцем», то есть в списке. При этом такие критерии как знания, умения, профессионализм отступают на задний план, а чаще всего, совсем не учитываются. Во-вторых, система выгодна и «вождям». Они «торгуя лицом», своим и десятка-другого наиболее представительных членов партии, протаскивают многих других. Именно поэтому появились парламентские «бойцы», «лизоблюды-кнопкодавы» и другие недостойные личности. В общем, судя по заявлениям Литвина, в Верховной Раде достигнут консенсус в том, что эту систему заменят. Но на то она и ВРУ, чтоб не выполнять обещанное, как произошло, например, с той же широко разрекламированной отменой депутатских привилегий. Найти «отмазку», почему что-то не выполнено, достаточно легко. Было бы желание. А оно присутствует.

Мажоритарная система возвращает нас в прошлое. Это мы уже проходили. Плюс мажоритарной системы в том, что кандидат заинтересован хоть что-то сделать для жителей того округа, в котором он избирается. Она хороша, опять же, для стран с развитой демократией, гражданским обществом и более обеспеченными гражданами. У нас же зачастую будет выигрывать не тот кандидат, который достоин этого, а тот, который эффективнее применит достаточно примитивные избирательные технологии, как это сделал Черновецкий в Киеве. То есть, вполне можем получить 450 (или 200, или 300, которых нам тоже «хватит с головой») «черновецких» в Верховной Раде.

Кроме того, мажоритарная система может привести к серьезным проблемам в новоизбранном парламенте, как это, собственно говоря, раньше и происходило. Помимо очевидного хаоса при создании коалиции (попробуй удовлетворить аппетиты 450 человек!), наверняка будут происходить и «аукционы по покупке депутатов» с целью переманить их в ту или иную фракцию. В дальнейшем же будут иметь место и многочисленные случаи предательства депутатов своей фракции при принятии важнейших решений, противодействовать чему мог бы императивный мандат. Но он, в свою очередь, является антидемократичным, превращая депутатов в тех же «лизоблюдов-кнопкодавов».

Смешанную систему мы тоже уже проходили. В наших условиях, она обьединяла недостатки и пропорциональной, и мажоритарной. Отдельной оценки заслуживает и пропорциональная система с открытыми списками, при которой граждане голосуют не только за партию, но и за конкретного кандидата из её списка. При этом многомандатный общегосударственный избирательный округ разбивается на большее количество региональных округов. Такая система кажется прогрессивной с той точки зрения, что возрастает возможность появления в парламенте более ярких личностей вместо «кнопкодавов». Кроме того, если каждый кандидат будет закреплен за определенным территориальным округом, то у него появится необходимость завоевывать личный авторитет в этом округе с помощью полезных дел для местных жителей хотя бы в предвыборный период. Правда, именно этим промежутком времени дела, скорее всего, и ограничатся.

Но есть и обратная (негативная) сторона этой системы. Сегодня партии, имеющие шанс пройти в парламент, то есть располагающие финансами, влиянием на СМИ, административным ресурсом на местах, фактически являются закрытыми акционерными обществами с достаточно сильно развитым «вождизмом». Как известно, об этой негативной черте говорят сами названия: Блок Литвина, Блок Юлии Тимошенко. НУНС на последних парламентских выборах активно использовал остатки авторитета Виктора Ющенко. КПУ же на протяжении всех семнадцати лет независимости паразитирует на ностальгическом бренде, не забывая активно пользоваться всеми материальными привилегиями, положенными зажиточным капиталистам. Единственной парламентской партией, которая отличается от остальных в плане использования имени лидера или бренда в своем названии, является Партия Регионов (да и то бренд «Янукович» используется очень активно). При открытых списках появится необходимость пиарить не только лидера (очевидно, что лидеры пройдут и так), но и других кандидатов. Но при этом те же «вожди» и наиболее влиятельные члены партии будут определять, кого допускать в список кандидатов, кого «раскручивать». Кандидаты, в свою очередь, будут «выезжать» на авторитете лидеров, как это происходит при нынешней пропорциональной системе с закрытыми списками.

Тем не менее, именно последняя система кажется наиболее удачной. Хотя, скорее, наименее неудачной. Так будет точнее. Важно осознавать, что любую систему можно извратить до неузнаваемости, в любой закон можно подложить несколько «мин», которые сделают его, первоначально задуманный как очень прогрессивный, не просто бесполезным, а вредным. Так у нас зачастую и делается. А когда закон вступает в противоречие с менталитетом, это несоответствие «исправляет» практика, причем не в пользу закона.

Очевидно, что и нынешняя система власти, и избирательная система - это результат сговора. Сговора нескольких кланов (звучит банально и пафосно, но ведь так и есть), цель которого двоякая: с одной стороны, «подоить» граждан, с другой, бросить им «кость», чтоб не взбунтовались. Правда, во время нынешнего кризиса от последней составляющей, похоже, решили отказаться. Нынешняя политическая элита, несмотря на все внутренние разногласия (которые, на деле, не более чем лапша, что вешается на уши избирателям) едина, едина в стремлении законсервировать сложившийся порядок вещей, остаться при власти и после следующих выборов. Таким образом, любые изменения избирательной системы станут формальными, будут осуществлены исключительно с целью очередного «замыливания глаз». А вот причины, по которым такие действия допускаются, по которым пока что не осуществляется активное организованное противодействие со стороны граждан, являются темой для отдельного разговора.



Андрей Кулько


рейтинг: 101
голосование окончено


<<Вернуться в раздел

Добавить комментарий
Ваше имя:  
Редакция категорически не согласна с мнениями журналистов, помещенными на сайте, и морально готова свалить ответственность на кого угодно.
Главный редактор Эммануил Отнюдь
 
 
Использование материалов разрешается только при условии ссылки
(для интернет-изданий - гиперссылки) на Politican.com.ua

© Politikan.com.ua 2008-2018 Разработка: