|
|
Уже далеко не первый год не только граждане, но и многие политики, эксперты, журналисты говорят о необходимости прихода к власти «новых лиц». Причиной многих проблем в нашем государстве они считают то, что во власти не происходит смены поколений, к управлению страной не допускаются молодые кадры с новым, более прогрессивным мышлением, которое помогло бы им кардинально реформировать очевидно прогнивший политический режим. Причем, это мнение так укоренилось в общественном сознании, что практически никто не подвергает сомнению его правильность.
Действительно, не приходится сомневаться, что нынешняя политическая элита не только способна но, более того, не испытывает ни малейшего желания менять сложившуюся систему государственного управления, характерными чертами которой являются паразитирование на ресурсах страны и её населении, взяточничество, продажа должностей, кумовство, отточенный до автоматизма навык «шестерить» перед «сильными мира сего» как главный принцип назначения на должности, торговля национальными интересами.
Очевидно, что в такой ситуации её (элиту) необходимо заменить «новыми» людьми. Между тем, не лишним будет задуматься, есть ли реальные перспективы подобной замены. Путем несложных размышлений можно прийти к выводу, что нынешнее поколение политиков («ющенки», «тимошенки», «януковичи», «симоненки», «литвины» и прочие) само власть не отдаст. Таким образом, оптимальным методом их принуждения и мирному уходу из политики (важно не перепутать с известным «принуждением к миру», которое Россия совсем недавно применила по отношению к Грузии) многие считают механизм люстрации. Как известно, люстрация предусматривает законодательное ограничение прав некоторых категорий лиц (выделяемых по профессиональным, партийным, религиозным или иным признакам) на занятие государственных должностей, профессиональную практику («запреты на профессию»), неприкосновенность личной жизни (допускается публичное распространение любой информации о происхождении, деталях биографии и так далее). Актуальные примеры люстрации – события, происходившие в странах Восточной Европы после свержения коммунистического режима.
Возможно, наиболее характерным примером проведения люстрации является применение в Чехии Закона «О незаконности коммунистического режима» 1991 г. Cогласно его нормам сотрудники, тайные агенты спецслужб, сотрудники аппарата Компартии Чехословакии, отвечавшие за госбезопасность во времена коммунистического режима (всего – 140 тыс. человек), лишились права занимать посты в государственных органах на 5 лет. Кроме того, в 1996 г. граждане страны получили доступ к заведенным на них досье. После краха коммунизма в Европе люстрация в той или иной степени была проведена в Польше, Венгрии, Германии (касательно жителей ГДР), Албании, Литве, Латвии, Эстонии.
Но сторонники повторения пути этих стран Украиной упускают одну чрезвычайно важную деталь. Люстрация там, где она была проведена, стала не причиной смены элит, а её следствием. Если бы при власти остались все те же, как в Украине в 1991 году (то есть, если бы народ позволил им остаться и определять дальнейший путь развития каждой из стран), то никакую люстрацию лидеры стран провести бы не позволили, так как результатом стало бы просто-напросто лишение не только нынешних должностей, но и перспектив. То есть, люстрация лишь закрепила де-юре то, что уже произошло де-факто и стала лишь инструментом, а не движущей силой прогресса.
Но лишить нынешнюю политическую элиту власти – не главное. Главное, чтобы ей на смену пришли новые люди. Не с новыми именами, а с другим мировоззрением. Таким образом, важно выяснить, кто может прийти на смену этой элите, является ли молодое поколение политиков способным взять на себя эту чрезвычайно тяжелую ношу. И вот тут-то и возникают серьезные сомнения. Ведь кто является олицетворением так называемого «нового поколения» украинских политиков, самым успешным сейчас и перспективным в будущем? Таковым, прежде всего, можно считать Арсения Яценюка. На момент обретения Украиной независимости Арсению Петровичу только-только исполнилось семнадцать. Казалось бы, время идеализма, подогреваемого только что добытой независимостью. Но продвижение по карьерной лестнице (правда, несколько позже) Яценюк начал с полезных знакомств с видными и необремененными «моральными шорами» деятелями одиозной СДПУ (о) Папиевым и Плужниковым. Потом, как известно, Арсений Петрович работал с представителями совершенно разных (и часто враждующих, идеологически, казалось бы, непримиримых) политических сил. Москаль, Тигипко, Цушко, Янукович, Тимошенко – вот неполный список тех, под чьим началом на достаточно ответственных должностях работал Яценюк. И со всеми уживался. Отдавая должное великолепным дипломатическим качествам Арсения Петровича, нельзя не усомниться в наличии принципов у человека, который комфортно себя чувствует, по очереди работая с политическими антагонистами и умело лавируя «між крапельками».
Яценюк, будучи самым успешным молодым украинским политиком в последние годы, является характерным примером человека, который приспосабливается к уже сложившейся в стране ситуации, а не стремится осуществлять необходимые кардинальные преобразования. И это, заметьте, третий по рейтингу политик в Украине среди возможных кандидатов в Президенты страны. Судя по тому, как ряд СМИ, принадлежащих совершенно конкретным олигархам, сейчас «раскручивают» Яценюка, на него делают серьезную ставку, а в будущем вложения, понятное дело, придется «отрабатывать». Что уже говорить о десятках более «мелких» молодых политиков…
С большой долей условности молодых украинских политиков можно отнести к одной из трех категорий: «идеалисты», «прагматики», «слуги». «Идеалисты» используются власть имущими для улучшения имиджа своей политической силы и привлечения новых избирателей (прежде всего, известные актеры, спортсмены, музыканты). В принятии решений они практически не участвуют. После неминуемого разочарования в перспективах каких-либо преобразований, они могут выбрать один трех путей: либо уйти из политики, либо перейти в стан радикальной оппозиции (эти пути закрывают для них все возможности как-либо влиять на происходящее в стране), либо изменить своё мировоззрение, приблизив его к мировоззрению нашей политической элиты, с её отсутствием каких-либо принципов, склонностью к интригам, нарушению взятых обязательств, взяточничеству, сдаче национальных интересов ради личной выгоды и так далее. В последнем случае они автоматически переходят в следующую категорию.
«Прагматики» с молоком матери впитали принципы, придерживаясь которых можно достичь успеха в карьере в нашей стране: лизоблюдство, предательство в «удачный момент» (ведь у нас, как известно, вовремя предать – это не предать, а предугадать), использование родственных связей и знакомств. При этом, по примеру более опытных политиков они еще в институтские годы достаточно неплохо умеют лицемерить, говорить «правильные» слова на показушных ток-шоу, во время которых модно иногда давать слово «будущему страны». Понятно, что после достижения своих целей (т.е. занятия высоких должностей), уже к тому времени относительно молодые политики не меняют своё мировоззрение и продолжают действовать в той же системе координат.
Конечно, «идеалист» и «прагматик» – две крайности, между которыми существует масса «средних» вариантов. Но успех в современных условиях политической борьбы в Украине молодым политикам гарантирует лишь максимальная приближенность именно ко второму «полюсу».
«Слуги» – это, естественно, не «слуги народа», а «слуги» (и зачастую даже в буквальном смысле) влиятельных политиков, которые попадают в парламент исключительно благодаря воле своих хозяев. Любовницы, телохранители, водители, являясь просто послушными исполнителями приказов «сильных мира сего», оказались в нужное время в нужном месте. Этих «чудовищ» с точки зрения нормальной цивилизованной законотворческой деятельности породила прежде всего нынешняя избирательная система – пропорциональная с закрытыми списками. Если в первых созывах Верховной Рады случаи избрания подобных людей были большой редкостью и вызывали шок, то теперь это в порядке вещей. Используя популярность известного партийного бренда, в ряды депутатов нашего «доблестного» парламента можно протащить хоть 25-летнего грузчика с неоконченным средним образованием. Крепкое телосложение и отсутствие личных амбиций сделают его поистине незаменимым парламентарием: с одной стороны – отличным «блокировщиком трибуны», с другой – послушным «кнопкодавом», исполнителем воли руководства.
Чтобы найти среди молодых украинских политиков кого-то, кто действительно имеет не только желание (как «идеалисты»), но и возможность реально влиять на принятие решений государственной важности, нужно иметь богатую фантазию. Причины проблем нашего общества гораздо более глубокие, чем несоответствие руководителей государства и прочих представителей власти занимаемым должностям в современных условиях, что можно исправить простой заменой «старого поколения» на «молодое поколение». И искать эти причины следует прежде всего в мировоззрении народа, которое формировалось под воздействием многих факторов не годами и даже не десятилетиями. Увы, его частью стали крайне вредные с точки зрения развития государства привычки: склонность решать проблемы с помощью взяток, пренебрежение к закону, повсеместное применение принципа «моя хата з краю» в отношениях между гражданами и властью. Избавление от этих привычек, изменение менталитета народа, преодоление «разрухи в головах» – дело чрезвычайно сложное и происходит очень медленно. Но другого пути у нас нет. Только так можно добиться кардинального улучшения ситуации в экономической, политической, социальной сферах. И если это удастся, то не будет никакой необходимости даже говорить о перспективе искусственной смены политических элит путем люстрации или применения каких-либо иных методов.
Андрей Кулько
<<Вернуться в раздел
Добавить комментарий
|
