О Проекте   Игры   Сам себе Политикантроп   Пикейные жилеты   Книги наших авторов     Регистрация | Вход


История одного предательства

 06-03-2019 18:34 



Путин рассчитывает, что на выборах президента Украины повторится предательство 2010 года, когда либеральная верхушка в страхе перед Юлией Тимошенко и реприватизацией слила Украину Януковичу.

ПУТИН МЕЧТАЕТ О ПОВТОРЕНИИ СЦЕНАРИЯ

На сегодняшний день дьявольские планы Путина в отношении Украины связаны с предстоящими президентскими выборами в Украине. Путин очень рассчитывает (и по мере возможностей всемерно этому способствует), что на предстоящих президентских выборах повторится ситуация 2010 года, когда во второй тур вышли лидер национально-демократических сил Юлия Тимошенко и явный пророссийский ставленник автократ Янукович. И тогда украинские либералы (точнее либеральная верхушка, ибо основная масса избирателей, голосующая за национал-либералов, поддержала Юлию Тимошенко) элементарно предали Украину, Помаранчевую революцию и своего избирателя. И сделали все, чтобы слить Украину Януковичу.
Особо хочется обратить внимание на то, что без предательства либеральной верхушки, без активных (в том числе противозаконных, преступных) действий этой либеральной верхушки на президентских выборах 2010 года в пользу Януковича его победа на выборах и приход к власти были бы АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНЫМИ.
В действительности, на момент президентских выборов 2010 года украинское общество было настроено, несомненно, еще более ПРОУКРАИНСКИ, чем во время президентских выборов 2004 года и соответственно Помаранчевой революции. Это очень хорошо показывают цифры, результаты голосований (именно реальных голосований, а не опросов) избирателей.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 2004 ГОДА

В первом туре президентских выборов 2004 года национал-либерала Виктора Ющенко наряду с либералами изначально поддержал национально-демократические силы, не выдвигавшие своего кандидата, а также не выдвигавшие своего кандидата право-патриотические силы – украинские националисты. Во - втором туре активнейшую поддержку Виктору Ющенко оказала социалистическая партия во главе с Олександром Морозом, представляющая проукраинские левые силы в основном социал-демократической направленности.
Во многом аналогично складывалась ситуация в лагере Януковича. Пророссийские, антиукраинские, антидемократические силы тоже в основном сплотились, поддерживая Януковича уже в первом туре. Однако ярый союзник «регионалов» - КПУ в первом туре выдвигала своего кандидата, активно поддержав Януковича во втором туре.
Первый тур Ющенко выиграл у Януковича с минимальным перевесом в 0,55% голосов (чуть более полпроцента), набрав 39,87% голосов против 39,32% у Януковича. Если добавить сюда голоса, отданные за союзника Ющенко - лидера соцпартии Мороза (5,81%) и союзника Янковича - лидера коммунистов Симонеко (4,97%), то разрыв в пользу Ющенко увеличится до 1,39 %.
Остальные претенденты все вместе набрали примерно 5% голосов, а симпатии их избирателей в отношении вышедших во второй тур лидеров (если проанализировать) разделились практически поровну.
Вместе с тем, прогнозируя результаты второго тура, следовало учесть тот факт, что примерно пятая часть коммунистического электората (во многом под влиянием харизматичного и авторитетного у левых Олександра Мороза и национал - коммуниста поэта Бориса Олейника) проголосует за Ющенко. А это означает, что, прогнозируя будущий разрыв между кандидатами, следует отнять примерно 1% (из 4,97% голосов, отданных за Симоненко) у Януковича и добавить Ющенко. Таким образом, Ющенко прогнозировано опережал Януковича примерно на 3,5% голосов, но этот разрыв ОКАЗЫВАЛСЯ НЕПРЕОДОЛИМЫМ (без фальсификаций и махинаций), поскольку дополнительных голосов Януковичу просто НЕГДЕ было ВЗЯТЬ. Более того, патриотический подъем после победы Ющенко в первом туре должен был вызвать определенное повышение явки проукраинского электората и соответственно несколько увеличить разрыв.
Таким образом, анализируя результаты первого тура, обе стороны прекрасно понимали неизбежность победы Виктора Ющенко (если, конечно, не прибегнуть к фальсификациям в пользу противоположной стороны). Именно поэтому силы, поддерживающие Януковича, и пошли на массовые фальсификации, а национально-патриотические силы в свою очередь оказались готовыми дать отпор этим фальсификациям, что вылилось в успешную и бескровную Помаранчевую революцию, третий тур выборов и полную победу проукраинских сил.

ВЫБОРЫ В РАДУ 2006 ГОДА

Всем было ясно, что подлинным лидером Помаранчевой революции была, конечно же, Юлия Тимошенко, которую сравнивали с Жанной д Арк, проложившей «милому Дофину» в лице не слишком решительного либерального Ющенко дорогу к «трону». Также было ясно и то, что наиболее активно в ходе Помаранчевой революции себя проявили национал-демократические и националистические силы. Вместе с тем, каков реальный уровень народной поддержки (и соответственно удельный вес в проукраинском лагере) национал-либералов и национал-демократов, стало ясно только на выборах в Раду 2006 года.
На этих выборах национал-демократический БЮТ получает 22,29%, а национал-либеральная «Наша Украина» 13,95%, что вместе составило 36,24%. Союзники из социалистической партии Мороза получили 5,69% голосов. Таким образом, стало ясно, что в проукраинском помаранчевом лагере более половины составляют национал-демократы - сторонники БЮТ, треть - национал- либералы, сторонники «Нашей Украины» (НУ), и около одной седьмой - сторонники соцпартии (СПУ) Олександра Мороза, стоящую на социал-демократических позициях. Все вместе они набрали 41,93% голосов, что несколько меньше, чем даже в первом туре президентских выборов, но их соперники из Партии регионов (ПР) и КПУ набрали соответственно 32,14 и 3,66% голосов, что вместе составило 35,8%. То есть, процент отданных за них голосов снизился явно более значительно в результате разрыва между «помаранчевыми» и их противниками, который составил 6,13 % голосов. Поскольку более 20% голосов на этих выборах в Раду было отдано за политические проекты, не преодолевшие трехпроцентный барьер и не прошедшие в Раду, то набранных «помаранчевыми» голосов оказалось вполне достаточно для создания устойчивого большинства из 243 депутатов (БЮТ-129; НУ-81; СПУ-33) против 207 депутатов у «регионалов» и коммунистов (ПР-186; КПУ-21).
ЛИБЕРАЛ ЮЩЕНКО ОТТЕСНЯЕТ ОТ ВЛАСТИ СОЮЗНИКА И В ИТОГЕ ТЕРЯЕТ ЕГО.
ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ УКРАИНЫ

И тут Ющенко и его ближайшее либеральное окружение развернули упорную борьбу за степень присутствие во власти, за свое доминирование в ней со своими союзниками. Ющенко отказался поддержать кандидатуру головы СПУ Олександра Мороза на пост спикера Верховной Рады. Заняв жесткую демагогическую позицию, согласно которой формируемая «помаранчевая» коалиция должна распределить должности в строгом соответствии с успехом на прошедших выборах в Раду. То есть, наиболее успешная (из «помаранчевых» сил) БЮТ могла претендовать на пост премьер министра, а вот следующий по значению пост спикера Верховной Рады должен был согласно жесткой позиции Ющенко отойти к его политической силе – НУ, занявшей среди «помаранчевых» союзников второе место, а, занявшая третье место среди союзников по формируемой коалиции, СПУ должна была удовлетвориться следующей по значению должностью.
Разумеется, такое отношение Ющенко к своему союзнику было крайне непорядочным (не говоря уже про политическую мелочность и недальновидность). Ющенко «забыл» о том, что он сам и так занимает первый в стране пост президента (хотя его собственная политическая сила, как ясно показали состоявшиеся выборы в Раду, по авторитету у избирателей серьезно уступает БЮТ), который никогда бы не занял без активнейшей поддержки не только БЮТ, но и возглавляемой Олександром Морозом СПУ.
Интересно и в какой-то степени даже символично, что Виктор Ющенко тогда упорно «сватал» на пост спикера Верховной Рады Петра Порошенко.
Такое политически мелочное (совершенно недостойное президента Украины) поведение Ющенко имело для страны крайне неблагоприятные последствия. Казалось бы Ющенко уже вынудил Мороза уступить пост спикера Верховной Рады представителю НУ Петру Порошенко и удовлетвориться постом первого вице-премьера. Однако Олександр Мороз внезапно отказался от участия в практически уже созданной «помаранчевой» коалиции и вступил в коалицию с Партией регионов, которая с радостью обеспечила его избрание на пост спикера Верховной Рады.
В связи с тем, что на тот момент сроки формирования правящей коалиции истекли, у Ющенко появилось право распустить избранную Верховную Раду и назначить новые выборы. При этом было вполне прогнозировуемо, что избиратель СПУ, в основном возмущенный как сменном политической ориентации Мороза, так и предшествующим недостойным поведением Ющенко, спровоцировавшим такой поворот, проголосует за БЮТ (как это собственно и произошло на внеочередных выборах в Раду в 2007году). Это позволило бы не пустить Януковича во власть, но дополнительно снизило бы удельный вес в «помаранчевой» коалиции «Нашей Украины» по сравнению с БЮТ. Это оказалось для либерала Ющенко важнее общенациональных интересов. Он не воспользовался своим правом на роспуск Верховной Рады, допустил Януковича на пост премьер министра и попытался (как выяснилось, весьма безуспешно) наладить с ними политическое сожительство. В результате страна была ввергнута в двоевластие и длительное политическое противостояние с уже побежденной в результате Помаранчевой революции антиукраинской политической силой. И только спустя полтора года в результате длительного противостояния и активных действий патриотических сил были проведены внеочередные выборы в Верховную Раду, по результатам которых была сформирована правящая «помаранчевая» коалиция.
Стремление Ющенко (весьма свойственное либералам) оттеснить от реальной власти политических союзников имело не только непосредственные крайне негативные последствия (перманентный политический кризис в течение полутора лет), но и весьма негативные долговременные последствия. Как вполне можно было ожидать, поступок Олександра Мороза повлек за собой не только его личную политическую смерть, не только раскол и крах СПУ, покинутой многими ее членами (в том числе Юрием Луценко) и практически оставшейся без поддержки своего традиционного электората, но и разрушение, деструктуризацию левого по своей сути социал-демократического фланга проукраинских политических сил. Тот факт, что сегодня данную политическую нишу занимают «радикалы» Олега Ляшко, тоже является отдаленным (и весьма неблагоприятным) последствием тех событий.

ВЫБОРЫ В РАДУ 2007 ГОДА

Что касается результатов внеочередных выборов в Раду, то они оказались, в общем, вполне предсказуемыми. Растерявшая свой электорат СПУ не преодолела трехпроцентный барьер и не прошла в Раду. Блок «Наша Украина», не смотря на то, что к нему присоединилась созданная вышедшем из СПУ Юрием Луценко «Народная Самооборона, набрал чуть-чуть больше голосов, чем на предшествующих выборах – 14,16%( 72 места в Раде).
А вот себя ничем не скомпроментировавшего БЮТ на этих выборах вполне предсказуемо поддержало большинство недавних избирателей СПУ. В результате, прежде всего, этого факта, процент голосов, отданных за БЮТ, увеличился до 30,72% (156 мест в Раде), что более чем вдвое превысило процент голосов, отданных за НУНС. Таким образом, на этих выборах «помаранчевые» в сумме получили 44,88% голосов избирателей (228 мест в Раде).
Противостоящие «помаранчевым» ПР и КПУ получили соответственно 34,37% голосов (175 мест в Раде) и 5,39% голосов (27мест в Раде), что вместе составило 39,76% голосов (202 места в Раде). Таким образом, разрыв между утратившими СПУ «помаранчевыми» и их противниками несколько снизился и составил 4,4% (против 6,13% на предшествующих выборах).
Более серьезным (и весьма неблагоприятным для «помаранчевых») оказался тот факт, что по итогам выборов они получили 228 мест в Раде (вместо 243 мест по итогам предшествующих выборов) хотя и составляли необходимое для формирования правящей коалиции большинство, но это большинство было очень незначительным и поэтому не являлось устойчивым
И наконец, 3,97 % голосов (20 мест в Раде) получил социал-либеральный Блок Литвина (БЛ), преодолевший трехпроцентный барьер и прошедший в Раду, благодаря тому, что получил какую то часть голосов, разочаровавшегося в Олександре Морозе традиционного электората СПУ. Прежде всего, вследствие того, что социал-демократический электорат и электорат социал-либералов объективно пересекаются. Во многом, и те и другие ищут поддержку у одних и тем же избирателей.
Но в отличие от фракции СПУ Литвина и его фракция декларировали себя как некую третью, скорее нейтральную политическую силу, не стремящуюся входить ни в «помаранчевую» коалицию, ни поддерживать ее противников. В дальнейшем Литвин все-таки поддержал «помаранчевых», обеспечив им устойчивое большинство, а себе пост спикера Верховной Рады. Однако, при этом Литвин со своей фракцией был принципиально менее надежным (уже не говоря о степени идейной близости) союзником, чем тупо отторгнутый Виктором Ющенко активнейший участник Помаранчевой революции Олександр Мороз со своей фракцией СПУ.
Таким образом, затеянное Виктором Ющенко перетягивание политического каната со своими же союзниками, посадившими его в кресло президента и т.о., принесшее огромный вред Украине, оказалось проигрышным и в сугубо тактическом плане. Единственным тактическим «выигрышем» для Ющенко оказалась возможность посадить в кресло Председателя Верховной Рады представителя НУНС Арсения Яценюка. Однако через год в это кресло пришлось пригласить Володимира Литвина, поддержавшего не имевших устойчивого большинства (и через это столкнувшихся с серьезными проблемами) «помаранчевых».
Поддержка «помаранчевых» со стороны Блока Литвина обеспечила им устойчивое большинство, позволила избежать угрозы назревавшего нового политического кризиса и дала возможность правительству Юлии Тимошенко продолжить свою работу в интересах страны. Более чем двухлетний промежуток времени от выборов в конце 2007 года до президентских выборов начала 2010 года, не смотря на мировой экономический кризис и инспирированный Россией газовый кризис, сейчас большинством народа Украины вспоминается с ностальгией. Следует отметить, что именно в это время Украина в международных рейтингах стабильно входила в число полностью свободных стран (сегодня мы - лишь частично свободная страна).

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 2010 ГОДА. ИТОГИ ПЕРВОГО ТУРА

Если на президентских выборах 2004 года Виктор Ющенко был единым кандидатом уже в первом туре, поддержанный не только национал- либералами (Наша Украина), но также национал-демократическими (Батьківщина) и националистическими (национал-патриотическими) силами, то на выборах 2010 года в первом туре все обстояло иначе.
Национал-демократические силы представляла выдвинутая ВО «Батьківщина» Юлия Тимошенко, национал-патриотическая ВО «Свобода» выдвинула Олега Тягнибока, а вот национал-либералы нам этот раз показали полный «плюрализм» в своих рядах. Помимо официального кандидата от НУНС президента Виктора Ющенко в самостоятельное политическое плавание отправились его недавние ближайшие соратники - экс-спикер Верховной Рады Арсений Яценюк, выдвинутый им же срочно созданной партией «Фронт змін», и экс-министр обороны Анатолий Гриценко.
Противники «помаранчевых» также как и на президентских выборах 2004 года в первом туре шли двумя «колонами» с теми же самыми лидерами. Партия регионов снова выдвинула Януковича, а КПУ - Симоненко.
Входившие в Блок Литвина две политические партии на президентских выборах выступили отдельно. Возглавляемая Володимиром Литвиным Народная партия выдвинула на выборах своего голову, а Трудовая партия Украины (на момент президентских выборов переименованная в «Сильную Украину» и возглавленная Сергием Тигипко) выдвинула своего нового лидера.
По результатам первого тура «помаранчевые» набрали -
1. Юлия Тимошенко – 25,05%;
2. «Расколовшиеся» национал-либералы:
Арсений Яценюк – 6,96%;
Виктор Ющенко - 5,45%;
Анатолий Гриценко – 1,2%;
В сумме это составило – 13,61% голосов
3. Олег Тягнибок – 1,43%

В общей же сумме за помаранчевых было отдано 40,09% голосов, что пусть и очень незначительно, пусть даже символически, но все-таки БОЛЬШЕ 39,87% голосов, отданных за единого «помаранчевого» кандидата Виктора Ющенко в 2004 году.
Набравший же в первом туре 35,32% голосов Виктор Янукович при кажущемся уверенном лидерстве, на самом деле на прошлых президентских выборах в первом туре набрал 39,32%голосов, таким образом, сейчас его результат оказался ровно на 4% ниже, чем на прошлых выборах, а разрыв между процентом голосов, полученных Януковичем, и процентом голосов, полученных пятеркой «помаранчевых», составил 4,77%, что принципиально больше, чем разрыв в 0,55% голосов между Януковичем и «помаранчевым» Ющенко в 2004 году.
Союзник Януковича коммунист Петро Симоненко на этот раз набрал 3,55% голосов, что оказалось на 1,42% меньше, чем те 4,97% голосов, которые набрал Симоненко на выборах в 2004году.
Вместе же Янукович и Симоненко получили 38,87% голосов, т.е., на 1,22% меньше, чем процент голосов, в сумме полученных «помаранчевой» пятеркой (40,09).
Лидер Народной Партии Литвин получил - 2,35% голосов, а его «младший» партнер по Блоку Литвина лидер Сильной Украины Сергий Тигипко получил целых 13,06%(!) голосов и вышел на третье место.
Выдвинувшая свою кандидатуру (и временно вышедшая в связи с этим из Партии регионов) экстравагантная Инна Богословская получила 0,41% голосов.
Баллотирующийся после своей политической смерти (точнее, после политического самоубийства) лидер СПУ Олександр Мороз получил 0,38% голосов.
Остальные семеро кандидатов получили на всех вместе 0,89% голосов.
Сопоставляя результаты у «помаранчевых» и их главных противников («регионалов» и коммунистов) в первом туре президентских выборов 2004 года, на выборах в Раду 2006 и 2007 годов, а также в первом туре президентских выборов 2010 года, нельзя не заметить очень высокую стабильность политических предпочтений, электората.


Год выборов: 1тур в Раду в Раду 1тур
2004 2006 2007 2010

«Помаранчевые»: 39,87% 36% 44,88% 40,09%
(без СПУ)
Из них:
национал-либералы: ... 13,95% 14,15% 13,61% .(НУ,НУ-НС,ФЗ,ГП) (6,96%+5,45%+1,2%)

национал–демократы: ... 22,29% 31,72% 25,05% .(«Батьківщина»,БЮТ)

националисты: ... не прошли не прошли 1,4 % .(ВО «Свобода»)
Партия регионов: 39,32% 32,14% 34,37% 35,32%

КПУ 4,97% 3,66 % 5,39% 3,55%


Из приведенных данных, вполне очевидно, что избирательный рейтинг «помаранчевых» (без СПУ) в течение всего периода держится на одном и том же уровне (примерно в 40%). Кроме того, вполне ясен и удельный вес национал-либералов (НУ, НУ-НС, «Фронт змін», «Громащяньска позиція») и национал-демократов («Батьківщина», БЮТ), в помаранчевом лагере. Рейтинг национал-либералов составляет около 15 %, а рейтинг национал-демократов примерно 25%. Соотношение между этими политическими силами тоже вполне стабильно и примерно составляет 3:5. Повышенный рейтинга национал-демократов (БЮТ), и за счет этого общий рейтинг «помаранчевых» на выборах в Раду в 2007 году лишь подтверждает стабильность электоральных предпочтений. Дело в том, что на этих выборах традиционный избиратель СПУ в основном проголосовал за БЮТ. Этим и объясняется скачок рейтинга непосредственно на этих выборах.
Вместе с тем, стабильное соотношение рейтингов между национал-либералами и нацинал-демократами ясно показывает полную безосновательность национал-либералов на доминирование в проукраинской «померанчевой коалиции», и тем более претензий национал-либерала Виктора Ющенко на роль национального лидера.
Кроме того, приведенные данные не отражают настоящий уровень симпатий избирателя к украинским националистам (национал-патриотам). Дело в том, что на общеукраинских выборах симпатизирующий им избиратель, не уверенный в их успехе, традиционно предпочитал голосовать за более умеренные проукраинские силы. С другой стороны и сами националистические предпочитали на обще украинском уровне входить в проукраинские блоки и были представлены как в БЮТ, так и в НУ - НС. Так что 1,43%, у ВО «Свобода» на президентских выборах 2010 года не отражает реального потенциала поддержки избирателями украинских националистов.
Что же касается рейтинга Партии регионов, то он, пусть и не слишком сильно, но вполне стабильно снизился. В результате в первом туре президентских выборов 2010 года Янукович получил ровно на 4% голосов меньше, чем в 2004 году.
Рейтинг союзников «регионалов» КПУ тоже, в общем-то оставался стабильным, при этом перманентно колебался на 1- 2% вверх- вниз. На момент первого тура президентских выборов 2010 года, рейтинг КПУ оказался на нижней отметке этих колебаний. В результате лидер СПУ Симоненко получил на 1,42 процента голосов меньше, чем в 2004 году.
То, что избиратели всех «помаранчевых» кандидатов во втором туре проголосуют за Юлию Тимошенко, а избиратели Симоненко поддержат Януковича, представлялось не только вполне прогнозируемым, но и само собой разумеющемся. Несколько сложнее было спрогнозировать голосование во втором туре избирателей Володимира Литвина, и особенно Сергея Тигипко.
Впрочем, с избирателями Володимира Литвина все было более-менее ясно. На момент президентских выборов 2004 года Володимир Литвин занимал пост спикера Верховной Рады и возглавлял (с лета 2004 года) небольшую «Народную партию». В 2004 году своей кандидатуры на пост президента не выдвигал, и изначально поддержал Виктора Януковича. При этом немногочисленный традиционный электорат «Народной партии» (в значительной мере территориально привязанный к Ровенской и Житомирской областям), в своих симпатиях занимал промежуточную позицию, скорее, с небольшим перевесом в пользу «помаранчевых». В результате в первом туре электорат Народной партии распылился, причем, не только между основными противоборствующими силами, но и между не набравшими сколь либо значительного процента голосов политическими проектами разной направленности. Во втором и третьем туре (точнее, при переголосовании) более половины электората «Народной партии» проголосовала за Виктора Ющенко. В ходе Помаранчевой революции Литвин как Председатель Верховной Рады занимал достаточно конструктивную позицию, которая способствовала выходу из кризиса и объективно способствовала успеху Помаранчевой революции. Вступая в коалицию с «помаранчевыми» в 2007 году, Володимир Литвин, конечно же, учитывал позицию своего традиционного электората, одобрившего этот шаг.
На президентских выборах Володимир Литвин набрал 2,35% голосов, что примерно соответствовало численности традиционного электората возглавляемой им «Народной партии». Следовало ожидать, что проголосовавшие за Литвина избиратели разделятся примерно поровну, возможно, с некоторым преимуществом в пользу Юлии Тимошенко. Прогнозируя результат второго тура, кандидатам следует добавить примерно по половине от процента голосов, отданных в первом туре за Литвина, то есть, чуть больше, чем по 1% голосов избирателей.
Значительно сложнее с избирателями Сергия Тигипко. Прежде всего, следует ответить на вопрос, откуда вообще взялся избиратель Тигипко, получившего в первом туре целых 13,6% избирателей и занявшего третье место. Ведь его «Сильная Украина» - это та самая «Трудовая партия Украины» (в 2009 году переименованная в «Сильную Украину» и возглавленная Сергием Тигипко), которая, участвуя в выборах в Раду в 2006 году в составе блока из трех партий, набрала вместе с партнерами по блоку целых 0,08% (!) голосов избирателей.
Вполне понятно, что поскольку за «помаранчевых» было отдано чуть-чуть больше голосов, чем в 2004 году, то их избиратель остался с ними. Весьма многочисленный, как оказалось, избиратель Сергия Тигипко мог «взяться» даже чисто арифметически только из двух значительных «источников». Прежде всего - это традиционный избиратель СПУ на предшествующих выборах голосовавший за ее лидера Олександра Мороза. Поступок Олександра Мороза, который в 2006 году вступил в коалицию с Партией регионов и коммунистами, оказался для него политически самоубийственным, привел к краху СПУ и практически к полной потере электората этой партией и ее лидером. В итоге в 2004 году набравший в первом туре президентских выборов 5,81% голосов и занявший третье место Олександр Мороз в первом туре президентских выборах 2010 года набрал лишь 0,38%(!) голосов.
Если же задать вопрос с другой стороны: Куда «ушел» избиратель Олександра Мороза, то ответ будет по сути тот же самый. Этот избиратель проголосовал за Сергия Тигипко. Даже просто потому, что нигде более не наблюдается (по сравнению с предшествовавшими выборами) никаких признаков электорального роста, сопоставимых с численностью электората, отвернувшегося от лидера СПУ Олександра Мороза и его партии. Остается ответить на вопрос, почему электорат, отвернувшийся от Мороза в первом туре президентских выборов 2010 года, практически полностью проголосовал за Сергия Тигипко. Следует отметить, что это достаточно понятно и логично. Дело в том, что речь идет о левом фланге проукраинских политических сил – о проукраинском, левом, преимущественно социал-демократическом электорате, который долгое время объединял вокруг себя сильный, неординарный и харизматичный лидер Олександр Мороз, об электорате, который привык выступать в качестве отдельной левой структурированной проукраинской силой. Уже не говоря о том, что интересы этого электората имели и свою специфику, связанную с особой для него значимостью социальных проблем. Этот электорат, на выборах в Раду 2007 года в своем большинстве проголосовавший за БЮТ и полностью поддержав «помаранчевую» коалицию, вместе с тем, не хотел растворяться даже среди бютовцев и по прежнему желал бы выступать в качестве отдельной, левой проукраинской силы.
Когда социал-либеральный Блок Литвина присоединился до «помаранчевой» коалиции, бывший избиратель СПУ не без оснований воспринял это как восстановление левого фланга проукраинских «помаранчевых» сил и стал искать свое место на этом фланге. Володимир Литвин и его «Народная партия» этого избирателя не слишком устраивали, представляясь (тоже не без оснований), во-первых, недостаточно проукраинскими, а, во-вторых, недостаточно левыми. Кроме того, не вполне устраивала неоднозначная политическая репутация непосредственно самого Володимира Литвина.
А вот «младший» партнер «Народной партии» по блоку «Трудовая партия Украины» (в 2009 году переименованная в «Сильную Украину» и возглавленная Сергием Тигипко) воспринималась как вполне своя политическая сила, возможно, способная заменить на политической арене потерпевшую политический крах СПУ. Как свой был воспринят бывшим электоратом СПУ Сергий Тигипко. Тот факт, что в первом туре президентских выборов Сергий Тигипко идет отдельно, воспринимался бывшим электоратом СПУ как само собой разумеющаяся тактика лидера левого фланга проукраинских сил. Тактика, которая с одной стороны способствует сохранению проукраинскими левыми силами своего лица и специфики, а с другой, полезна и для общего дела, поскольку в итоге позволяет завоевать дополнительных сторонников. Впрочем, на тот момент и многие политологи полагали, что отдельный «поход» Сергия Тигипко на президентские выборы вполне согласован с Юлией Тимошенко и ставит задачу отобрать у Януковича часть голосов, прежде всего, на востоке Украины. Таким образом, тот факт, что бывшие избиратели СПУ практически все свои голоса в первом туре президентских выборов отдали Сергию Тигипко, представляется вполне обоснованным и логичным действием с их стороны.
Вполне понятно, что проголосовавшие в первом туре президентских выборов за Сергия Тигипко бывшие избиратели СПУ, отвернувшиеся от Олександра Мороза за его уход из «помаранчевого» лагеря и вступление в коалицию с Януковичем, сами за Януковича голосовать во втором туре ни при каких обстоятельствах, не будут. Это было бы просто нелепо. Они проголосуют за Юлию Тимошенко. А это практически весь электорат Олександра Мороза, обозначившийся в первом туре выборов президентских выборов 2004 года (за вычетом тех 0,38 %голосов избирателей, которые не смотря ни на что, вновь поддержали Олександра Мороза), что составляет около 5,5 %голосов.
Что касается остальных избирателей Сергия Тигипко, то вторую большую группу избиратели на президентских выборах 2004 года, уже в первом туре проголосовавшие за Януковича, но не поддержавшие его в первом туре президентских выборов 2010 года. В первом туре президентских выборов 2010 года Янукович получил на 4% голосов избирателей меньше, чем в первом туре президентских выборов в 2004 году. Практически все голоса этой части избирателей ушли Сергею Тигипко. И если избиратели Олександра Мороза увидели в Тигипко нового проукраинского левого лидера (как выяснилось, ошиблись), то бывший ядерный электорат Януковича (т.е., бывший избиратель «Партии регионов» видел в Тигипко прежде всего более умеренного и взвешенного лидера, не занимающего столь откровенно пророссийские и антидемократические позиции. Можно было вполне обоснованно предположить, что во втором туре президентских выборов этот избиратель разделится примерно пополам. Те, кто сместился от Януковича в демократическом, проукраинском направлении дальше предпочтут сделать еще шаг и во втором туре проголосовать за Юлию Тимошенко, а те, кто сместился в том же направлении не столь значительно, скорее предпочтут, делая решающий выбор, проголосовать за Януковича.
Аналогичная ситуация сложилась и с КПУ. Ее лидер Петро Симоненко тоже получил в первом туре примерно на 1,5 процента голосов меньше, чем на предыдущих президентских выборах. Этот избиратель тоже проголосовал за Сергия Тигипко. Тут следует говорить о социал-демократизации какой-то части коммунистического электората. Можно было ожидать, что бывшие избиратели КПУ, проголосовавшие за Сергея Тигипко, также разделятся примерно пополам. Те из бывших избирателей, кто в более значительной степени сдвинулся в социал-демократическом и/или национал-коммунистическом направлении, предпочтут проголосовать во втором туре за Юлию Тимошенко, а те, у кого такие идейные сдвиги менее выражены, предпочтут во втором туре поддержать Януковича.
И наконец, еще примерно 2% из избирателей Сергия Тигипко - это те, кто в первом туре прошлых президентских выборов голосовал за небольшие разнонаправленные политические проекты, не набравшие сколь либо значительного процента голосов. На прошлых президентских выборах таких избирателей было примерно 5%. А на президентских выборах 2010 года этих избирателей отчасти консолидировал Литвин, отчасти Тигипко, отчасти такие избиратели вновь поддержали политические проекты, набравшие очень мало голосов. Эти 2% консолидированных Сергием Тигипко избирателей во втором туре тоже разделятся примерно поровну.
Таким образом, можно было вполне уверенно спрогнозировать, что из 13,06% голосов, отданных в первом туре за Сергия Тигипко, примерно 5,5% голосов (бывший электорат Олександра Мороза), будет отдано за Юлию Тимошенко. А остальные голоса разделятся примерно поровну между Юлией Тимошенко и Януковичем. То есть, Юлии Тимошенко отойдет более 9% голосов избирателей , а Виктор Януковичу около 4 % голосов.
Распределение симпатий избирателей, проголосовавших в первом туре президентских выборов 2010 года за Сергия Тигипко, чуть позднее ясно продемонстрировали местные выборы в Украине, состоявшиеся осенью того же 2010года. За «Сильную Украину» Сергия Тигипко, на тот момент уже ставшего на путь сотрудничества с Януковичем, проголосовало всего лишь 4,3% избирателей, т.е., процент поддержки Тигипко, и возглавляемой им политической силы упал в три с лишним раза.
Еще несколько более чем по 1% голосов должны были получить и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович от избирателей, в первом туре проголосовавших за Володимира Литвина.
Всего за счет избирателей, в первом туре проголосовавших за двух партнеров по БЛ (Литвина и его «младшего» партнера Тигипко), Виктор Янукович получал около 5% голосов, а Юлия Тимошенко более 10% голосов избирателей.
Кроме того, Юлии Тимошенко должны были отойти и те 0,38% голосов избирателей, которые, не смотря ни на что, в первом туре, вновь проголосовали за Олександра Мороза. Ведь Олександр Мороз в 2006году мотивировал свое вступление в коалицию с «регионалами» и коммунистами не идейным сближением, а исключительно , как вынужденный политический маневр, вызванный действиями (в том числе закулисными) Виктора Ющенко. Идейно Мороз и остатки его электората были чужды Януковичу, каких-либо причин поддерживать его из тактических соображений у них тоже не было.
Янукович в свою очередь вполне мог рассчитывать на 0,41% голосов, отданных в первом туре за Инну Богословскую, временно вышедшую из «Партии регионов» для самостоятельного участия в президентских выборах (потом вернулась).
Еще семь кандидатов в президенты на всех получили целых 0,89%голосов (в том Василь Противсих), в первом туре набравший 0,16% голосов избирателей, а во втором …поддержавший Януковича). Причем, симпатии их электората, вполне прогнозируемое, делились во втором туре примерно поровну.
Таким образом, и Юлии Тимошенко, и Виктору Януковичу, должно было отойти еще около 1% голосов избирателей каждому.
Итак, Юлия Тимошенко получала в дополнение к голосам, отданным за «помаранчевых», более 11% голосов избирателей, а Виктор Янукович в дополнение к голосам, отданным за «регионалов» и коммунистов, около 6% голосов избирателей.
Исходя как из само собой разумеющегося из того, что избиратели, поддержавшие в первом «помаранчевых» кандидатов, проголосуют за Юлию Тимошенко, а за Януковича вместе с изначально поддержавшими его избирателями проголосуют избиратели лидера КПУ Симоненко, и, добавляя Юлии Тимошенко 11% голосов избирателей и 6% голосов избирателей Януковичу, получаем вполне достоверный прогноз результатов второго тура президентских выборов:
Юлия Тимошенко - 40,9%+11%=51,09%
Виктор Янукович - 38,87%+6%=44,87%%
Интересно отметить, что этот прогноз почти полностью совпадает с итоговым результатом президентских выборов 2004 года (Ющенко - 51,99%; Янукович - 44,2%). При этом прогнозируемый разрыв на выборах 2004 года изначально был вдвое ниже.
Прогнозируемый разрыв между кандидатами составлял, как минимум, более 6 % голосов, тогда как прогнозируемый разрыв между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем во втором туре президентских выборов 2004 года, составлял около 3,5%голосов. При этом, и в том, и в другом случае взять дополнительные голоса Януковичу было абсолютно негде.
К аналогичному результату приводит и самый простой (и вместе с тем, вполне верный) расчет. Основанный на том, что традиционный (и стабильный в своих политических предпочтениях) электорат СПУ в 2004, голосовавший в первом туре президентских выборов 2004 года за своего лидера Мороза, не будет поддерживать Януковича, и во втором туре президентских выборов 2010 года проголосует за Юлию Тимошенко. Поэтому, прогнозируя результат второго тура президентских выборов 2010 года, просто следует к голосам, набранными «помаранчевыми» кандидатами в первом туре, добавить 5,81% голосов избирателей, голосовавших за Мороза в первом туре предшествовавших президентских выборов (поскольку эти люди никуда не делись и не меняли своих политических убеждений). Таким образом, число потенциальных избирателей Юлии Тимошенко во втором туре президентских выборов 2010 года следует увеличить до 45,9%(40,09%+5,8%1 =45,9%). А также число потенциальных избирателей, твердо поддерживающих двух основных кандидатов в президенты, составит почти 85% (45,9% - у Тимошенко и 38,87% - у Януковича). В первом туре президентских выборов 2,2% избирателей проголосовали против всех вместе с теми избирателями, чьи бюллетени признаны недействительными, и это составляет примерно 4%. Таким образом, неопределенной остается позиция всего лишь 11% избирателей. Достаточно оснований предполагать, что они распределятся между кандидатами примерно поровну, добавив каждому из кандидатов по 5,5% голосов. В итоге получаем:
Юлия Тимошенко - 45,9%+5,5%=51,4%
Виктор Янукович - 38,87+5,5 = 44.37%
При таком простом расчете (без углубления в детали) ярко бросается в глаза еще одна нелепость. Очевидно, что рейтинг «помаранчевых» кандидатов остался на том же уровне (и даже чуть-чуть вырос). Бывший электорат СПУ практически полностью отвернулся от Мороза за коалицию с Януковичем,т.е., по-прежнему, поддерживает помаранчевых. А вот Янукович и Симоненко получили в сумме примерно на 5,5% голосов меньше чем в первом туре прошлых президентских выборов. Таким образом, условное «болото» в первом туре прошлых президентских выборов, составлявшее примерно 5% избирателей (которое во втором туре в поддержке кандидатов разделилось примерно пополам) более чем удвоилось и возросло примерно до 11%. Для того, чтобы Янукович набрал (без махинаций и подтасовок) во втором туре 48,95% голосов (официальный итог президентских «выборов» 2010 года), к 38,87 голосам, отданным за Януковича и Симоненко в первом туре, необходимо было бы набрать еще более 10% голосов избирателей. То есть, для этого было бы необходимо, чтобы практически все «болото» во втором туре президентских выборов отправилось бы стройными рядами единодушно поддерживать Януковича. Что, конечно же, совершенно невозможно.
В действительности твердо прогнозируемый разрыв (если второй тур проходит без махинаций и подтасовок) между Юлией Тимошенко и Януковичем составлял 6 -7% голосов избирателей и почти вдвое превышал прогнозируемый разрыв между Ющенко и Януковичем во втором туре президентских выборов 2004 года в 3,5%.
В итоговом туре президентских выборов 2004 года в результате революционно-патриотического подъема, вызвавшего активизацию явки патриотического электората, разрыв оказался еще более значительным (Ющенко - 51,99; Янукович - 44,2).
На президентских выборах 2010 года примерно такой же результат прогнозировался уже изначально без учета того, что и на этих выборах было достаточно основания полагать, что во втором туре президентских выборов явка патриотического электората (особенно в Западной Украине) возрастет более значительно, чем явка избирателей Януковича.
Следует признать, что победа Юлии Тимошенко на президентских выборах 2010 была практически гарантирована, если бы второй тур прошел бы честно, без крупнейших махинаций и подтасовок. Либеральная верхушка и в значительной мере либеральный истеблишмент сделали все, чтобы не допустить победы на президентских выборах лидера национально-демократических сил Юлии Тимошенко. Либеральная верхушка боится национал–демократов (не говоря уже об украинских националистах), и возможной масштабной реприватизации гораздо больше, чем пророссийского уголовника Януковича и даже возможной российской оккупации. И именно поэтому либеральная верхушка в 2010 году фактически изменила Родине, она сделала все для фальсификации президентских выборов, т.е., слила Украину российскому ставленнику Януковичу.

ЛИБЕРАЛЬНО-ОЛИГАРХИЧЕСКАЯ ВЕРХУШКА ДЕЛАЕТ ВЫБОР

То, что на президентских выборах 2010 года реальными претендентами на победу будут Юлия Тимошенко и Виктор Янукович, было вполне ясно до начала президентской избирательной компании. И тут перед либеральным истеблишментом Украины и, прежде всего, перед стоящей у власти либеральной верхушкой, и лично перед президентом Ющенко встал вопрос: как быть и кого поддерживать? Казалось само собой разумеющемся, что острое соперничество между национал-либералами и национал-демократами, между президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко – это в любом случае соперничество МЕЖДУ СВОИМИ. То есть, соперничество внутри одного патриотическо-революционного «помаранчевого» лагеря, который, не смотря на любые разногласия, безусловно, сохранит единство в противостоянии с пророссийским криминальным ставленником Януковичем. Однако, либеральная верхушка и значительная часть либерального истеблишмента сделала иной (казалось бы абсолютно невероятный) выбор. Выбор в пользу Януковича и стоящего за ним Путина. Выбор, направленный против Юлии Тимошенко и расширения национально-демократических преобразований в стране, неизбежно ведущих к демонтажу олигархической системы в Украине. Страх либерально-олигархической верхушки перед процессами реприватизации оказался сильнее чувства долга перед Украиной. Ведь либерально-олигархическая верхушка не могла не понимать, что выбор в пользу российского ставленника Януковича (и стоящего за ним Путина) ставит под угрозу Независимость Украины, а в перспективе и само существование украинской нации.

ОПЕРАЦИЯ « ПРОТИВСІХ»

Одним из главных «мероприятий», призванных не допустить победы на президентских выборах лидера национально-демократических сил Юлии Тимошенко, была операция, а точнее, спецоперация «Противсіх». Следует вспомнить, что начиналась эта «операция» целиком и полностью по сценарию, разработанному российскими спецслужбами и изначально была направлена даже не персонально против Юлии Тимошенко, а вообще против проукраинских кандидатов в президенты.
В предверии президентских выборов стала активно муссироваться «сверхценная» идея голосования ПРОТИ ВСІХ. Появился даже кандидат в президенты Василь Противсіх (в «девичестве» Василь Гуменюк), поменявший фамилию непосредственно перед регистрацией кандидатом в президенты. Надо ли напоминать, что убежденнейший «противсіх» Василь жил в Ивано-Франковской области, свою избирательную компанию развернул, прежде всего, в Западной и Центральной Украине, а во втором туре… поддержал Виктора Януковича (одновременно вернув себе «девичью» фамилию).
Следует сказать, что политико-технологические попытки под тем или иным предлогом убедить пусть даже небольшую часть избирателей (прежде всего в наиболее патриотичных регионах) и изначально отвергнуть всех кандидатов в президенты особого успеха не имела. Василь Противсіх набрал всего лишь 0,16% голосов избирателей. Против всех кандидатов в президенты проголосовало 2,2 % избирателей, что всего лишь на 0,22 % голосов превышало аналогичный (при этом типичный для Украины фоновый) показатель в 1,98 % голосов избирателей, полученный в первом туре предшествующих президентских выборов.
Однако эти наработки путинских спецслужб «не пропали даром», но были с благодарностью подхвачены, и довольно успешно проведены в жизнь во втором туре президентских выборов. Они были проведены либерально-олигархической верхушкой, вставшей на путь прямого предательства Украины и ее полностью продажной культурно-информационной обслугой, ряженой под украинских патриотов.
Тут следует, прежде всего, принять во внимание принципиальную разницу в приоритетах украинского патриотического избирателя, придерживающегося национал-либеральных взглядов, и либерально-олигархической верхушки с огромным количеством обслуживающего эту верхушку либерального истеблишмента. Если для первых на первом месте оказывались права нации, права человека (при всем пиетете к свободному рынку и частной собственности), то для вторых в ценностном плане на первом месте оказывалась «священная и неприкосновенная частная собственность», в основном «нажитая непосильным трудом» в ходе номенклатурной прихватизации. Поэтому неподдельный ужас у этой публики вызывала перспектива РЕПРИВАТИЗАЦИИ по примеру «Криворожстали», которая уже была прихватизирована зятем Кучмы Пинчуком (наверно своим телом заработал, а тут…) и самым богатым олигархом страны футболистом Ахметовым за 800 миллионов долларов (и то в «долг») «Криворожсталь» была РЕПРИВАТИЗИРОВНА В ШЕСТЬ РАЗ ДОРОЖЕ – за 4,8 миллиарда долларов. И на фоне этого этим либерально-олигархического ужаса перед украинской национальной демократией (при которой процессы реприватизации объективно неизбежны) блекли любые национально-патриотические сантименты представителей этой верхушки, в т.ч., даже тех ее представителей, которые испытывали эти чувства искренне (а не наиграно, как, например, тот же Порошенко).
Конечно такая позиция совершенно не разделялась патриотическим национал-либеральным электоратом. Убедить хотя бы часть этих людей проголосовать за Януковича представлялось совершенно невозможным. И вот тогда, как нельзя кстати, оказалась кремлевская операция «Противсіх». Самое мерзкое и отвратительное, что те люди (если их так можно назвать), которые подхватили наработку кремлевских политтехнологов, усиленно рядились в украинские патриотические одежды и усиленно пытались дискредитировать Юлию Тимошенко якобы с украинских патриотических позиций. Лейтмотивом их призывов было лживое (по сути) и истерическое (по форме) утверждение, что настоящим национальным лидером является Виктор Ющенко и избрание на пост президента иного кандидата в любом случае является злом. И поэтому избирателям следует высказаться «против двух зол». Причем, ни в коем случае не следует делать выбор в пользу «меньшего зла», поскольку «голосуя за меньшее зло, вы все равно голосуете за зло». Почему-то этот морализаторско-демагогический прием использовался прокремлевскими пропагандистами, ряжеными под украинских патриотов, особенно широко с помощью самых различных клеветнических, демагогических, а зачастую просто нелепых, кликушеских аргументов (в стиле, позаимствованном у Манафорта ), а также буквально проклиналась Юлия Тимошенко.
Вместе с тем операция «противсіх» «ясно показала подлинное отношение либеральной верхушки (и ее обслуги) к «своему» национал-либеральному электорату. Ведь этих людей просто обманывали и «разводили». В своей настоящей цели – не допустить победы Юлии Тимошенко и слить Украину Януковичу либеральная верхушка, разумеется, не признавалась. Вместо этого национал-либеральному электорату усиленно навязывалось «противсіхство». При этом либеральная верхушка прекрасно понимала, что национал-либеральный электорат во втором туре президентских выборов проголосует за Юлию Тимошенко, и если какую-то его часть удастся убедить стать «противсіхами», то это может повлиять на исход выборов в пользу Януковича. Что же касается массового национал-либерального избирателя, то либерально-олигархическая верхушка продемонстрировала, что относится к нему с не меньшим презрением, чем «регионалы», и для нее ее же собственные избиратели являются таким же «быдлом и козлами», которых требуется просто «развести как котят».
К сожалению, ВСЕ национал-либеральные кандидаты, потерпевшие поражение в первом туре президентских выборов, очень активно призывали своих избирателей проголосовать против обоих кандидатов, разумеется, прекрасно понимая, что во втором туре их избиратели намерены голосовать за Юлию Тимошенко. И это касается не только президента Ющенко, который по сути именно тогда совершил политическое самоубийство и превратился в политический труп. Однако о его действиях по сливу Украины Януковичу все хорошо помнят. Но, к сожалению, в тени поступков Ющенко осталось почти незамеченным предательское поведение и двух других национал-либеральных кандидатов – Яценюка и Гриценко, которые тоже самым активным образом агитировали избирателей проголосовать против обоих кандидатов. Сегодня «очень честный» (и кричащий о своей «честности» на каждом углу) Анатолий Гриценко очевидно «забыл» как в 2010 году бесчестно сливал страну Януковичу. Тот факт, что за «вечно проходного» (по рейтингам) Гриценко в первом туре проголосовало 1,2 % избирателей (а за его призывам последовало подавляющее меньшинство), не отменяет того факта, что свою посильную лепту в сдачу Украины Януковичу этот паркетный полковник (целых два года реально прослуживший в армии) безусловно внес.
Замечу, что очень активно к операции «Противсіх» подключилась и либерально-олигархическая информационная обслуга всех мастей. И это, хотя и прискорбно, но не удивительно, ведь соучастие в этой антиукраинской операции щедро оплачивалось сразу из трех источников. Не только (и даже не столько) за счет вставшей на путь предательства либерально-олигархической верхушки, сколько из средств «регионалов», прекрасно понявших суть происходящего и подключившихся к финансированию «операции», а также непосредственно за счет стоящего за «регионалами» Кремля. Так ни для кого сегодня не секрет, что с «главным противсіхом» от публіцистики – Оксаной Забужко Кремль огромными (по нынешними временам) тиражами издало ее книги в России. Агитируя за противсіхство «забужки» обеих полов явно превзошли тогда самих себя во лжи и изощренном лицемерии, любыми путями пытаясь убедить национал-либеральный электорат проголосовать против обоих кандидатов.
Надо сказать, что результативность операции «Противсіх», не смотря на все титанические усилия, оказалась довольно ограниченной. Во-втором туре президенских выборов ПРОТИВ ВСЕХ проголосовало 4,36% избирателей. Если вычесть из них 2,2 % избирателей, проголосовавших против всех кандидатов в президенты уже в первом туре, и 0,16 % голосов отданных в первом туре за Василя Противсіха, то получится, что в результате операции численность избирателей - «противсіхов» возросла ровно на 2 %. Это составило примерно 1/7 часть национал-либерального электората, в первом туре проголосовавшего за Яценюка, Ющенко и Гриценко. Еще примерно столько же их избирателей под влиянием такой агитации просто впали в политическую апатию и во втором-туре не пришли на выборы.
Безусловно, национал-либеральный электорат в основном показал свою политическую зрелость. Вместе с тем очень ярко был продемонстрирован тот факт, что на самом дели цели массового национал-либерального избирателя коренным образом отличаются от целей либеральной верхушки, что массовый национал-либеральный избиратель (в отличие от либеральной верхушки) по своим взглядам, целям и установкам очень близок к национал-демократическим силам, во многом себя с ними отождествляет и относится к ним, как к представителям СВОЕГО лагеря. Более чем 2/3 избирателей Ющенко, Яценюка и Гриценко, вопреки настойчивым призывам своих лидеров во втором туре отдали свои голоса за Юлию Тимошенко.
Такая позиция массового национал-либерального избирателя для либеральной верхушки была вполне ожидаемой. Для либеральной верхушки изначально было ясно, что процент голосов, которые потеряет Юлия Тимошенко в результате операции «Противсіх», будит явно недостаточным для того, чтобы обеспечить победу Януковичу. Поэтому помимо операции «Противсіх» были предприняты и другие, совершенно беспрецедентные меры по искажению результатов выборов в пользу Януковича.

ИЗГНАНИЕ ГРУЗИНСКИХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ

Накануне первого тура произошли события, связанные с отказом ЦИК Украины зарегистрировать для наблюдения за президентскими выборами 2011 официальных международных грузинских наблюдателей (из 2042 направленных Грузией). Очень печальным (и показывающим кто есть кто) оказался тот факт, что уже тогда в борьбе за недопущение грузинских наблюдателей (отстаиваемых БЮТ) на президентские выборы, произошло трогательное единение представителей либерального окружения Ющенко с «регионалами», включая таких одиозных персонажей как лютый ненавистник украинской мовы, будущий изменник Родины Вадим Колесниченко и будущий кат студенческого Майдана Володимир Сивкович. Эти два персонажа проявили особую активность, когда уже плечом к плечу с либеральным окружением Ющенко боролись против массового присутствия официальных международных грузинских наблюдателей на украинских президентских выборах 2010 года. Мотивы «регионалов» в этом случае вполне понятны, грузинские наблюдатели не желательны, поскольку будут изобличать нарушения и фальсификации в ходе предстоящих выборов. Тем более если эти нарушения и фальсификации будут в пользу «регионалов». Поскольку далеко не в последнюю очередь «регионалы» и на этих выборах делали ставку на подтасовки и фальсификации (там, где это удастся), то дополнительно две с лишним тысячи официальных международных наблюдателей (к тому же не испытывающих к «регионалам» особой симпатии) были им крайне нежелательны. А вот почему грузинские наблюдатели оказались крайне нежелательными для либеральных соратников Ющенко, это уже более интересный вопрос. Тем более, что на тот момент самые дружеские взаимоотношения существовали не только между Грузией и Украиной, но и непосредственно между двумя президентами – Саакашвили и Ющенко.
Ответ тут напрашивается сам собой. Ющенко и его либеральное окружение на тот момент уже фактически смирились с собственным поражением на президентских выборах. При этом, делая выбор между поддержкой Юлии Тимошенко и Януковича, он и взял сугубо предательский курс на поддержку Януковича против Юлии Тимошенко, а фактически против национально-демократических и всех патриотических сил в стране, против украинских национальных интересов, против Украины как Независимой Державы. Страх перед новыми реприватизациями по принципу «Криворожстали» оказался гораздо сильнее патриотических сантиментов этой весьма специфической публики. Сделав выбор в пользу Януковича, либеральная верхушка заранее стремилась обеспечить его победу на президентских выборах. Обеспечить победу Януковича без фальсификаций было абсолютно невозможно. Однако Ющенко и его либеральное окружение уже заранее были готовы покрыть подтасовки и фальсификации со стороны «регионалов», чтобы обеспечить им победу. Две тысячи официальных международных грузинских наблюдателей, в дополнение к трем тысячам официальных международных наблюдателей от всех других стран могли серьезно осложнить «регионалам» фальсификацию «на местах». Тем более, что грузинские наблюдатели прекрасно разбирались в постсоветских реалиях (во многом общих для наших двух стран), поэтому были готовы обеспечивать международное наблюдение в наиболее проблемных регионах таких как Донбасс и Крым, при этом совершенно не испытывали симпатий к «регионалам». Именно поэтому грузинские наблюдатели и оказались крайне нежелательны не только для традиционных фальсификаторов выборов – «регионалов», но и Ющенко и его либерального окружения, готового использовать административный ресурс для покрытия подтасовок и фальсификаций со стороны регионалов.
Объединенная атака на грузинских наблюдателей со стороны «регионалов» и ряженой в патриотические одежды либеральной верхушки оказалась весьма успешной. Почти всем грузинским наблюдателям было отказано в регистрации еще накануне первого тура президентских выборов. В итоге, на второй тур выборов Грузия не направила НИ ОДНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ.
На этом меры со стороны либеральной верхушки и непосредственно президента Ющенко направленные на обеспечение беспрепятственных подтасовок фальсификаций на президентских выборах со стороны регионалов, конечно же, не закончились. На этом они только начинались. Далее со стороны изменников последовали значительно более серьезные мероприятия.

(Продолжение следует)


геннадій логвиненко


рейтинг: 33
голосование окончено


<<Вернуться в раздел

Добавить комментарий
Ваше имя:  
Редакция категорически не согласна с мнениями журналистов, помещенными на сайте, и морально готова свалить ответственность на кого угодно.
Главный редактор Эммануил Отнюдь
 
 
Использование материалов разрешается только при условии ссылки
(для интернет-изданий - гиперссылки) на Politican.com.ua

© Politikan.com.ua 2008-2019 Разработка: